中國青年報署名文章指出，周其鳳為媽媽寫歌本是值得讚賞的好事，卻因輿論對周的偏見，又被有些人解讀成負面行徑，甚至惡評為「原來跪拜行孝是為這張專輯做宣傳。」

周其鳳若是躺著中槍，楊衛就不算被冤枉。香港城市大學原校長張信剛正精采演講，他卻在台下玩牌，不僅有失基本禮儀、對演講者缺乏尊重，也有失校長的身分。

「校長」一詞在過去是個讓人充滿敬畏的稱呼，「校長」等於權威和德高望重，唯德才兼備和聲望高的人才能擔任，尤其是一個大學校長。

而現在的「校長」在輿論形象中的灰頭土臉，就知道這個稱呼已經被污名化和妖魔化；回想我們在談到「校長」時想起的負面新聞，就知道這個群體有多麼地不受公眾喜愛。

文章稱，這其中似乎還遵循一個規律，越有名越挨罵，越是名校的校長，越是常被推到輿論批評的風口浪尖，大學的有名程度往往與校長的美譽度成反比。這兩條新聞就很具代表性，周其鳳是中國最好大學的校長，楊衛則是「小三」浙大的校長。

「大學校長」為什麼成為一個被毀掉的稱呼？原因非常複雜，有校長自身的問題，有輿論的偏見，更深層的原因源於教育體制。人們不是把校長當成一個教育家，而是當成一個官僚。當然，這樣的輿論認知首先源自大學行政化，很多校長沒把這個位置當成教師，而是當做官去做。

談到官僚與校長的區別，雲南省保山市長吳松有一段經典的描述，「做校長，你說得再對，教授們也可能說你錯了，因為真理是相對的；做市長，你說得再錯，他們也肯定說你是對的，因為權力是絕對的。」在中國的許多大學，做校長跟當市長並沒有區別，都帶著行政化思維。

文章也說，校長不把自己當教育家，公眾自然就不會帶著對教育者的尊重看待大學校長。在輿論對權力階層充滿對立感的語境中，與政府、體制和官僚在符號上有著同樣顏色與氣質的校長，難免躺著中槍。

輿論圍觀楊衛的玩牌，跟圍觀官員開會時打瞌睡的心情是一樣的；輿論吐槽周其鳳，是將其想像成一個體制的既得利益者和特權的擁有者。面對戴著有色眼鏡缺乏善意的輿論，大學校長需要反思，教育體制需要反思。