基因&遗传小科普：

理论上来说，父亲和母亲分别和孩子拥有50%的相同基因，异卵双胞胎或兄弟姐妹之间也拥有50%的相同基因，同卵双胞胎的基因100%相同。不过实际情况下基因的传递比较复杂，兄弟姐妹可能拥有的共同基因在37%-62%之间，像《基因彩票》的作者就和她的亲弟弟拥有44.6%的相同基因。

另外，“XX特征是遗传的”，并不是说孩子的XX特征一定与父亲或母亲的一致，因为每个孩子诞生的时候父亲和母亲的基因都会重新组合。可能孩子的特征和祖父母甚至曾祖父母一致，或者干脆产生了新的变异。

02.

不做“基因盲”也不想生活在“美丽新世界”

我们该怎么对待基因这件事？

正因为基因的作用这么大，哈登也提出了一个非常敏感的问题，她认为在制定社会政策时，有必要把基因和遗传的影响考虑进来。

但一直以来，西方学术界的很多学者是反对这样做的，他们担心这样会造成社会不公平，甚至走向“优生主义”。

举个例子，如果孩子从一生下来，就可以通过测算“教育多基因指数”，判断哪个孩子有可能读到博士，哪个孩子可能高中也考不上，那么可不可以按照评分结果给前者更多的教育资源？

在西方历史上，“优生主义”是犯下过滔天大罪的。纳粹为了把“差基因”从社会中剔除，曾经给40万名社会下层的人实施绝育手术，美国也给6万个收容所的人做了绝育手术……

“优生主义”的终极未来，大概就像《美丽新世界》当中描述的那样，人类出生就被“分级”，美丽聪明的Alpha是统治者，而Gamma以下的人不但被限定得矮小愚钝，还批量生产。

也正因此，在目前的美国学术界，大部分人都抱持着一种哈登形容为“基因盲”的态度，假装人和人之间的基因差异不存在。但哈登认为，这种态度会造成时间、精力、金钱等资源的巨大浪费，更重要的是，“基因盲”制定的政策可能达不到改善世界的目的，反而变得更糟。

举个例子，如果在研制药物时不考虑基因的影响，就会造成药物对某个特定人群有效，而对其他人群无效。比如，美国开发的糖尿病药物，用在中国人身上可能就没那么有效了。

《基因彩票》也多次提到，由于无视基因的影响，教育改革往往在浪费纳税人的金钱。比如美国著名的“单词差距”问题，因为发现贫困儿童在3岁前听到的单词比富裕儿童少3000万个，而前者的语言能力明显弱于后者，于是政府投入了大量金钱，试图让贫困父母更多地和孩子说话。

但后来这个行动受到很多批评，有些人认为“单词差距”并不存在，因为有些人重做了这个研究，发现结果无法复制；还有人提出：父母和孩子之间是有遗传联系的，那些每天和孩子说很多单词的父母，可能只是本身有比较强的“语言基因”，孩子也遗传到了较强的语言能力，和每天听父母说多少单词关系不大……

那么，既然大家已经认识到了基因的重要作用，该怎么做，才能既考虑基因的影响，又避免滑向“优生主义”的可怕未来？

哈登认为，基因是我们来到这个世界时抽到的彩票，无法通过努力来改变，我们也无法为之负责。一个人生来更聪明，就好像他生来是单眼皮一样，并不是一种“美德”。

我们要做的不是“绝对平等”而是“公平”，不是让每个人得到同样的东西，而是让每个人都能获得为了取得成功而需要的东西。

大家可能都看过这张经典的“平等与公平”的图

她提出的解决思路叫做“反优生主义”，不抑制强者，但是给弱者额外的帮助。正如经济学家戈德伯格说过的一句话“遗传可以导致近视，但你的眼镜仍然很好用。”

比如，一个人的数学能力受遗传影响很大，在美国，数学不强的孩子大多从高一开始就避免选择难度较高的数学课程。但这样一来，他们将来就丧失了进入很多好大学、好专业的可能性。

对这个问题的解决方法很简单：强制所有学生学习难度较高的数学课程就是了。

再比如，青少年肥胖受遗传因素影响很大，英国有肥胖基因的青少年，超重风险高20%，但自从英国把义务教育年限提高到11年后，青少年日常作息变得更有规律，参加体育锻炼的机会变多，超重风险就下降到了6%。

这些，都是行之有效，让强者和弱者都能得到好的发展的“公平”政策。

20世纪英语世界最有名的政治哲学家之一约翰·罗尔斯在著作《正义论》当中曾经提出“无知之幕”的思想实验：想象你正要“投胎”到这个世界，但你处于一道“无知之幕”背后，不知道自己将会成为一个什么样的人：是男人还是女人？生活在美国还是非洲？家庭收入如何？是美丽还是丑陋？聪明还是愚笨？有没有身体残疾？……那么，你将会制定怎样的社会政策？

答案呼之欲出：让那些抽中不幸的“基因彩票”的人也能得到发展机会的政策。

“无知之幕”其实就是一个“分蛋糕”的问题。要想分得公平，负责分蛋糕的那个人必须不知道自己能挑到哪块

一对父母可能产生的不同基因排列组合高达70万亿种，我们每个人的孩子，或者孩子的孩子，都既有可能抽中幸运的彩票，也有可能抽中不幸的彩票。如果你想生活在一个总体更加繁荣、也能为弱势者“兜底”的社会里，想必知道该做怎样的选择。

03.

“鸡娃不如鸡自己”

终于找到理论依据了

讲完“大道理”，我们回到家庭教育这个原点。我们的孩子已经出世，他/她的“教育多基因指数”已经无法改变了，那么父母可以做什么，才能让孩子的未来走得更加顺畅？我们平时做出的那些“鸡娃”举动，哪些是无效的，哪些是有效的？

从近几年的研究结果，可以总结出以下三点：

👉 做“合格”的父母对孩子很重要，但“鸡娃”并不重要。

很多研究都表明，只要父母给孩子正常范围的爱和照料，不要打骂或者整天讽刺挖苦，孩子就能发挥出自己的实际能力，但你要想通过给他丰富的物质和精神滋养，让他“拔高”一点则很难很难。

我在得到APP上看到的一个比喻非常直观：

就算你把孩子的各方面环境因素提高一个标准差（这样差不多你就是周围最会鸡娃的父母了），也只能“把孩子从一个年薪6万美元的空姐拔高成一个年薪7万的牙医助理”，对比途中要付出的金钱、时间、精力，可能还要牺牲心理健康、亲子关系，性价比实在有点低。

👉所以不如把精力放在“鸡自己”上面，提高家庭收入更重要。

正如前面说的，家庭收入对孩子受教育程度的影响，其实跟遗传的影响是一样大的。

那么爸妈努力让自己的收入达到前1/4，就相当于给孩子加了一个BUFF，就算他不幸基因彩票没有中奖，也能很大程度上弥补基因的影响。

👉还有一个研究，来自哈佛大学教授拉吉·切蒂，他是研究“公共经济学”的，做了一个关于社区的研究，得出的结论和“孟母三迁”的中国古代智慧颇有近似之处，那就是：择善邻而居，让孩子在一个优秀的社区长大，可以对孩子未来的发展有很大助力。

他研究了全美国“有多子女，且子女小时候经历了搬家”的家庭。比如一个家庭在老大12岁、老二5岁之前都住在纽约，然后搬到了波士顿，老大就相当于“在纽约长大的孩子”，老二则是“在波士顿长大的孩子”。

如果成千上万个这样的家庭里，都是老二将来的发展比老大好，那么就证明波士顿比纽约更适合养孩子。

比如，美国对孩子成长最有利的城市是西雅图，搬到这里，可以让孩子未来的收入提高11.6%！

切蒂做了一张美国的“机遇地图”，红色代表不利于育儿的地区，蓝色代表利于育儿的地区：https://www.opportunityatlas.org/

切蒂还深入研究了优秀社区能提高孩子未来收入的原因，发现跟学区房、优秀的同龄人都无关，而是跟社区成年人的教育水平、责任感等有关系。他的解释是，孩子会把周围的成年人作为“榜样”。

原来，孩子对父母都有逆反心理，不愿意去模仿父母，甚至故意做和父母相反的事，但他们会偷偷地把周围的成年人作为榜样，模仿成年人的行为。

总结一下：

• 做及格的父母；
• 鸡自己；
• 想方设法让孩子周围围绕着优秀的成年人； ‍

这些都是对孩子未来切切实实有帮助的事情。至于多上几个补习班、多刷几套题这些“鸡娃”行为，不说完全无效，但实在性价比不高。

作为父母，我们还是改变能改变的，接受不能改变的，并且多多汲取新的知识，让自己获得分辨两者的“智慧”吧。