1.双减后，收入处于最低10%的家庭，学生升入高中的概率平均下降9.3%，教育总开支平均下降21%，每周学习时间平均下降9.19个小时。

2.收入处于最高10%的家庭，学生升入高中的概率平均上升5.3%，教育总开支平均上升67%，每周学习时间平均上升10.37个小时。

1.双减后，收入处于最低10%的家庭，学生升入高中的概率平均下降9.3%，教育总开支平均下降21%，每周学习时间平均下降9.19个小时。

2.收入处于最高10%的家庭，学生升入高中的概率平均上升5.3%，教育总开支平均上升67%，每周学习时间平均上升10.37个小时。

简单来说就是：

双减导致两极分化更严重了。

双减导致两极分化更严重了。

高收入家庭投入更多，学得更好了，低收入家庭投入更少，学得更差了。

内卷与躺平一直同时存在，教育反而因为双减的出现，更加不平衡了。

减负主要是减少了校内的教育供给，高收入家庭学生可以依靠家庭，获得更大的竞争优势。

而低收入家庭因为经济限制，很多学生不得不被动从升学这条道路上退出。

寒门更难出贵子，除非极少数天纵奇才。

不完全统计显示，中国实行国家级、系统化、全面性的学生减负，可以追溯到三十、甚至六十年前。

1955年7月，新中国发出第一个“减负令”，即《关于减轻中小学生过重负担的指示》。

1988年5月，国家教委颁布《关于减轻小学生课业负担过重问题的若干规定》。

2000年1月，教育部颁布《关于在小学减轻学生过重负担的紧急通知》。

2004年6月，教育部提出新形势下减负的“五坚持，五不准”。

2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010－2020）》中，从顶层设计层面解决中小学生减负问题。

2018年，教育部等四部门印发《关于切实减轻中小学生课外负担 开展校外培训机构专项治理行动的通知》

2021年7月，《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》发布，培训行业至此成为历史。

1955年7月，新中国发出第一个“减负令”，即《关于减轻中小学生过重负担的指示》。

1988年5月，国家教委颁布《关于减轻小学生课业负担过重问题的若干规定》。

2000年1月，教育部颁布《关于在小学减轻学生过重负担的紧急通知》。

2004年6月，教育部提出新形势下减负的“五坚持，五不准”。

2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010－2020）》中，从顶层设计层面解决中小学生减负问题。

2018年，教育部等四部门印发《关于切实减轻中小学生课外负担 开展校外培训机构专项治理行动的通知》

2021年7月，《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》发布，培训行业至此成为历史。

以上种种调控，最后带来的结果，就和有关部门调控房地产一样：

越调越涨，越涨越贵。

越调越涨，越涨越贵。

从很多学生十几年的体验来说，减负早期通常是有一定作用的。

然后学校发现学生分数降了，采取上有政策下有对策的态度，尝试找到既符合政策，又能提分的方式。

于是中小学每年的分数线与要求，再度印证了那句话：

一个人补课提高分数，一群人补课提高分数线。

一个人补课提高分数，一群人补课提高分数线。

到了2023年的今天，考研也开始内卷了，甚至出现985、211学生反向去考二本研究生的现象。

教育困境，有解吗？

如果不从单一的升学思维中跳出来，那么永远无解。

2

东亚 走不出教育死胡同

从幼儿园到高中，补课需求一定会长期存在。

单纯一刀切式的禁止，只会让平价补习班逐渐消失，一对一式的家庭私教横行，上得起校外课的学生变得越来越少。

教育内卷并不是教育本身的问题。

它是筛选模式的问题，更是社会心态的问题。

我们可以参考两个东亚邻国：韩国与日本。

日本教育部门早就意识到了，无限制的课业与作业，对学生没有好处。

于是在1977年，日本政府发布《学习指导要领》，推行“宽松教育”，逐步减少教育内容。

政策的初衷是降低学生的学习压力，却引发了校外补课的爆发式增长。

原因是东京大学、大阪大学、早稻田大学、庆应大学等知名学府，在宽松教育的基调下竞争更激烈了，学生只靠校内学到的知识完全不够。

想进名校，只有参加校外补习班一条路。

（生于1987年后 基本都属于宽松世代 来源：豆瓣）

日本私立高中因此大批量崛起，好成绩是要付出巨大代价的。

官方数据显示，日本中学生上课外补习班的比例，从1976年的38%迅速攀升到了1993年的59.5%。

学生本该是受益者，结果却成了受害者。

这一批宽松世代的学生进入社会，开始生活与工作的时候，也被企业雇主贴上了一系列撕不下来的标签：

无视前辈、毫无志向、不思进取、喜欢躺平、家里蹲。

无视前辈、毫无志向、不思进取、喜欢躺平、家里蹲。

日本教育界不得不再次展开反思和自救。

2016年5月10日，时任日本文部科学大臣驰浩宣布，日本将实行“去宽松教育”，朝着“教育强劲化”的方向发展。

韩国的情况也很类似。

1980年，韩国曾经制定政策，禁止一切教育补习行为。

结果大量的家长纷纷表示反对，全国私人补习班屡禁不止，任课老师地位收入暴涨，堪比一线明星，政策带来了更多社会问题。

（来源：B站 央视频）

整个东亚的文化氛围与教育环境，都能被总结成一句话：

吃得苦中苦，方为人上人。

吃得苦中苦，方为人上人。

华裔群体更是将内卷与鸡娃，带向全世界。

中国教育在线总编辑陈志文曾说：

在美国，华裔的学习负担也是最重的，唐人街上辅导班比比皆是，就是最好的例证。

在纽约400余家备考中心，超过1/4都是过去四年出现的，1/2分布于皇后区与布鲁克林，尤其是法拉盛和日落公园，都是著名的华裔聚集区。

在美国，华裔的学习负担也是最重的，唐人街上辅导班比比皆是，就是最好的例证。

在纽约400余家备考中心，超过1/4都是过去四年出现的，1/2分布于皇后区与布鲁克林，尤其是法拉盛和日落公园，都是著名的华裔聚集区。

家长和学生们，根本不想花钱买罪受。

根源问题在于，教育资源短期内还是非常稀缺的。

顶级中小学、大学全国就那么几所，只能容纳极少数人。

规规矩矩减负，一路放养的孩子，根本不可能达到家长们的期待，考入一流学府。

只要中考、高考的筛选制度不变，名校资源与地理位置不变，一代又一代的家长们，只会用脚投票，表面上减负，背地里增负。

对于有关部门来说，与其用行政手段干预校外辅导，不如换个思路，在校内监督与学习上，投入更多的资源与精力。

学校、老师、家长、学生都要留给自己一些空间。

中小学教育的核心，首先是培养学生完整、健康、独立的人格，其次才是各科学习成绩。

在中国当学生，真的很辛苦。

上课时间长、作业多、业余时间少，还不一定能考得上高中和大学。

很多过来人，比如985、211大学生，会主动现身说法。

他们都说，高考是中国最公平的制度，考不上主要该怪自己实力不行，很多农村县城学生，确实靠高考逆天改命了。

这种逻辑最大的问题在于：

把残酷的现实与教育资源短缺，变相合理化了。

把残酷的现实与教育资源短缺，变相合理化了。

这种困境，本就不应该存在。

中国学生与家长们，是时候换一种活法了。