说到“水刊”，可能你的脑海中会立刻浮现出几个名字。实际上，除去那些年发文量动辄一两万篇，创刊时间从数年到十数年不等的巨型期刊，一本拥有百年历史，曾是高质量研究代表的顶级期刊也没能摆脱“水刊”的标签。

图片来源：Pixabay

《美国科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, PNAS）自 1997 年被 Web of Science 收录后，曾经连续 14 年保持着综合学科排名世界第三的宝座——仅次于《自然》与《科学》。尽管最近十年间 PNAS 在《自然-通讯》《科学进展》等巨型开放获取期刊冲击下名次后退，但仍然是综合类期刊中的顶尖选手。然而，这本由美国科学院主办的老牌期刊，一直因为给院士们开的“后门”而争议不断：院士们能够以成员贡献（Member-Contributed）方式，而非传统的编辑流程向 PNAS 投稿。这种内部渠道是美国科学院院士的特权，也经常遭到学界的批评和质疑。

最近，一项由奥地利格拉茨技术大学（Graz University of Technology）和丹麦奥胡斯大学（Aarhus University）学者发布的预印本研究（未经同行评审），带我们穿过了 PNAS 这道神秘的院士“后门”。这项新研究发现，与普通投稿相比，内部渠道投稿的论文审稿周期最多可缩短一个半月，而且院士们似乎都喜欢在当选之后的头几年使用这种特权。另一项更早的调查显示，PNAS 内部渠道论文的发表率超过了 98%，是普通投稿的 5.4 倍。

天生“水刊”？

实际上，PNAS 的初始形态就是为美国科学院院士服务。这本创办于 1914 年的期刊目标非常明确：报道院士们“在研究中做出的重要贡献”，发表“对某位院士来说特别重要的成果”。在这样的宽松政策下，PNAS 一开始只有两条发表渠道——内部渠道和“推荐渠道”（如果投稿者不是美国科学院院士，可以把论文交给某位院士，让他推荐自己通过评审）。

直到 1995 年，PNAS 才开通了直接投稿渠道。这种方式与目前通用的发表流程更为相似：投稿由编委会成员进行初审，然后交给既非院士也非特邀编辑的独立编辑，由他们来组织同行评审。

2010 年，期刊废除了推荐渠道，但内部渠道仍然保留。如果一名院士通过这种方式投稿，TA 或论文的主要作者可以指定审稿人来进行同行评审。论文发表后，院士的名字会与审稿人的名字一同出现在作者署名栏的下方。

一篇由美国科学院院士、麻省理工学院教授陈刚通过内部渠道发表的 PNAS 论文

为了防止恶意灌水，PNAS 对每位院士每年通过内部渠道递交的论文数量做出了明确限制。大约十年前，这个数字是 4 篇。现在，每位院士每年的内部渠道投稿不能超过 2 篇。

虽然期刊一直在限制和约束院士的特权，但外界对这项制度的批评和担忧一直不绝于耳：允许院士以作者身份介入同行评审，不仅助长了任人唯亲的不良作风，还将期刊变成了院士们的“老男孩俱乐部”。

“后门”的代价

对于这些批评，2013 年诺奖得主、曾任 PNAS 主编的 Randy Schekman 曾解释说，内部渠道投稿的论文是期刊被引用次数最多的文章类别之一，并且这种做法能够激励美国科学院院士为期刊做出更多贡献。

院士们通过内部渠道发表的论文真的有更高的影响力吗，这种特权能够让期刊得到更多来自院士的支持吗？这项新发布的预印本研究或许能够给我们一些答案。研究者分析了 2007 年到 2020 年 PNAS 发表的 4.6 万篇论文。其中内部渠道论文占比 23.4%，直接投稿论文占比 76.6%。从学科分类上看，生物学领域的研究最多，占比 77.7%（n = 36 050），物理学占比 17.2%（n = 7976），社会科学最少，约为 5.1%（n = 2365）。

在统计了这些论文的同行评审时间后，研究发现内部渠道确实比直接投稿有更大的时间优势。这种模式在所有学科中都是一致的，只不过在生物学和物理学中最为明显：一篇直接投稿的论文需要等待 4 个月才能获得同行评审结果，但内部渠道只需要 70~80 天，时间缩短了近 40%。社会科学类的论文同行评审周期相对更长，直接投稿需要近 5 个月，内部渠道能小幅度“提速”，但也需要作者等待近 4 个月的时间。

不同领域中，内部渠道（红色）和直接投稿论文（蓝色）审稿周期的差异。来源：论文

内部渠道的优势不止于此。《自然》新闻曾有报道称，根据期刊官网数据，2013 年 PNAS 直接投稿的接收率仅为 18%，而内部渠道论文的发表率则超过 98%，二者相差 5.4 倍。

院士的“内推”能换来更快的发表速度和更高的接收率，但不一定换得来同行的认可。研究显示，物理学领域的内部渠道论文引用中位数相对直接投稿较低，而生物学和社会科学领域中二者差别并不明显。但是，不论是哪个学科领域，内部渠道发表的论文似乎在引用相对较低的群组出现得更多。

不同领域中，内部渠道和直接投稿论文引用情况的差异。来源：论文

难道 PNAS 论文真就成了学者职业生涯中“灌出来的水”吗？事实并没有这么夸张。研究将论文作者按照影响力分组，画出了一张 PNAS 论文在他们全部学术成果中的引用情况热力图，发现不论是大牛还是影响力没那么高的学者，一篇 PNAS 都是他们学术成就清单上值得夸赞的一笔——基本都位于高影响力区域。不过，非大牛学者比起直接投稿似乎更青睐内部渠道论文，他们的高影响力论文中，内部渠道论文明显更多。

但是如果将《自然》和《科学》搬出来，我们才能真实地体会到什么才是学术界的硬通货。数据显示，如果学者曾在这两本顶刊上发表过论文，那么它肯定会进入这位学者被引用次数前 10% 的名单，成为他学术生涯的巅峰之作。

内部渠道论文更容易出现在引用次数排名较低的作者名下。图片来源：论文

谁在“走后门”？

美国科学院官网登记的院士名单包含至少 2400 名美国科学家（不含外籍院士），这意味着他们都有资格通过内部渠道向 PNAS 投稿。

为了弄清楚哪些人更喜欢通过内部渠道投稿，研究者将分析范围限制在截至 2020 年至少发表了 10 篇 PNAS、并且通过内部渠道发表过论文的学者，共 1640 人。他们发现，成为美国科学院院士的头几年是这些学者使用内部渠道的高峰期，而且女性学者相对于男性的使用频率更高。然而，大约七年后，男性开始在这两个类别中占据主导地位，特别是在每年发表一篇内部渠道文章的情况中，男性数量的增长尤为显著。

活跃院士在 PNAS 的发表模式。来源：论文

不是所有拥有特权的科学家都会使用这个“后门”。《自然》新闻此前的调查显示，2004~2013 年间，有资格使用内部渠道的美国科学院院士超过 3100 位，但其中只有不到 1400 位科学家使用了这项特权。部分原因可能是，不同领域的研究人员会选择不同的杂志发表论文，比如天文学和数学领域的院士就很少向 PNAS 投稿。

大部分使用了内部渠道的科学家表现都十分节制——基本上，每年通过内部渠道提交的平均论文数都少于一篇。2004~2013 年，通过内部渠道递交论文的数量超过 30 篇的科学家共有 13 位。此外，也有一部分院士在使用内部渠道的同时，也会通过直接投稿的方式提交论文。

院士俱乐部

尽管被嘲讽为“老男孩俱乐部”，但内部渠道的重度使用者们有自己的理由。

首先，一些跨学科研究的审稿人可能很难找到。在某些领域，只有作者自己才知道哪些同行有能力正确评价自己的论文，而不是让编辑随机分配一个看似同行，但实际上对自己的方向一窍不通的专家。

其次，他们不想承受其他顶刊的折磨。随着一流期刊之间的竞争越来越激烈，编辑和评审者正变得越来越严苛。一些院士坦言：“《自然》和《科学》的评审过于吹毛求疵”，“能在 PNAS 这样的著名期刊上发表论文，还不用承受其他一流期刊的那些折磨，这确实很诱人。”

最后，这对自己的学生和博后有好处。年轻人要找工作，需要尽快在著名期刊上发表论文，而《自然》《科学》《细胞》的评审时间太长了——“有些文章从投稿到发表需要整整折腾两年。”

但对于期刊的历任主编来说，收到这种评价并不是件令人愉快的事情。尽管 2010 年期刊成功废除了院士推荐制度，但说服他们放弃内部投稿的特权却困难许多。或许是因为废除推荐制度能够将院士们从同事们“求推荐”的人情往来中解放出来，但内部投稿却能保证作者对同行评审的把控——找到对的审稿人，他们才不会出洋相。

从 2012 年到 2022 年的十年间，PNAS 的影响因子排名一路下跌，目前徘徊在综合学科的第 8 位到第 9 位。为了控制内部渠道的论文质量，期刊管理层也做出了诸多努力。例如，为了避免潜在的利益冲突，影响论文评审的客观性，PNAS 禁止院士挑选近期的合作者来评审自己的论文。目前的规则是，院士不得挑选 4 年内合作过的科学家出任评审专家。如果编委会认为某位院士滥用特权，他们有权出面驳回那篇内部渠道论文。

Schekman 回忆说，在担任主编期间这套程序耗费了自己相当多的时间和精力。有些著名学者相当自负，去告诉他们“你的论文不符合标准”，实在是件困难的事。

论文信息：

Andersen, Jens P., Serge P. J. M. Horbach, and Tony Ross-Hellauer. 2023. “Through the Secret Gate：A Study of Member-contributed Submissions in PNAS.” SocArXiv. October 18. doi:10.31235/osf.io/d62c8.

链接：https://osf.io/preprints/socarxiv/d62c8/

https://www.pnas.org/author-center/member-contributed-submissions

https://www.nasonline.org/membership/