2020年，加州大学董事会以“公平”之名，毅然将SAT/ACT踢出招生审核体系，成为全美公立大学的标杆。当时，舆论一片叫好：标化考试是阶级的筛子，取消它就是为弱势群体打开大门。

然而，短短五年过去，风向悄然逆转，最近，一纸联名信震惊了美国高教圈，加州大学系统内超过750名教授集体发声，强烈要求恢复标化考试成绩在录取中的权重。

01
标化盲审：
一个理想主义实验的现实困境

2020年5月，加州大学董事会投票决定逐步淘汰SAT/ACT成绩在招生中的使用，成为美国最大的公立大学系统中率先“去标化”的先行者。这一决定的表面逻辑是“公平”，因为不同种族学生和残障学生普遍反映，在标准化考试中处于劣势，取消标化能为这些群体提供更平等的入学机会。
起初，这个决定看上去相当成功。全美1800余所大学纷纷跟进，“标化可选”政策甚至成为疫情后高校招生的新标配。加州大学系统更是做得彻底，从2022年起进入“Test-Blind”模式，招生官完全不看SAT/ACT成绩，即使学生提交了也不会纳入评估。超过21万份申请中，GPA成为唯一的学术考量指标。

然而实验的高昂代价很快浮出水面。当申请池里涌现出大量GPA均超过3.9的学生时，高校招生官面临前所未有的甄别难题。越来越多大学意识到，抛弃标化考试的同时，也抛弃了一个最能预测大学学术潜力的重要工具。
正是看到这一现实困境，加州大学内部的学术力量开始重新集结。750余名教授联名呼吁：从2027年申请季开始，恢复理工专业申请者的SAT/ACT数学成绩要求，同时由理工科教师团队负责审核学业准备标准及招生流程并。

图片为教授公开信
这里面的核心逻辑很简单，在GPA通胀已成定局的当下，放弃标化等于放弃了对学术能力的客观筛选，这既不利于大学选拔最合适的学术苗子，也不利于真正需要额外支持的弱势群体，并且在没有标化成绩的情况下，招生官反而更容易依赖主观判断，而这往往比客观数据更容易产生偏差。

02
标化分数 VS GPA：
数据给了答案，颠覆了认知

为什么这么多教授不约而同地支持恢复标化？核心原因在于标化成绩在预测大学学术表现方面比GPA更具参考价值。这一判断并非经验之谈，而是有令人信服的研究数据做支撑。
2025年5月发表的一项研究对多名藤校Plus联盟（包括8所常春藤名校加上芝加哥大学、杜克大学、MIT和斯坦福大学）的录取和成绩记录进行了深入分析。

研究发现了一个颠覆传统认知的结论：标化考试对大学第一年GPA的预测能力是高中GPA的4倍。具体来看，SAT/ACT得分最高的学生（1600分或36分）的大学一年级GPA比得分最低的学生（1200分或25分）高出0.43分。
这对于要求严苛的顶尖大学来说差异非常显著。与此同时，低分学生在大学中陷入学业困境的可能性（即至少取得一次C+及以下成绩）比高分学生高出五倍。

更加值得关注的是，“标化可选”政策下选择不提交成绩的学生在大学中的实际表现如何，根据数据显示，这批学生的大学成绩大约只相当于SAT约1300分（或ACT约28分）的学术水平。
换句话说，放弃标化并没有消除学术差异，只是通过制度设计将其隐藏了，但大学终究会在入学的第一学期直面这批“低分高录”学生的真实学术差距。这项研究发表后，直接影响了布朗大学、加州理工学院、达特茅斯学院、哈佛大学、斯坦福大学和耶鲁大学等多所高校的政策转变。
这些顶尖大学纷纷“用脚投票”——恢复标化强制要求。而加州大学系统却迟迟没有跟进，这正是联名教授们深感忧虑的根源所在。

03
藤校集体转向：
全美高校正在撕掉“标化可选”的面纱

如果说联名信代表了加州大学内部的声音，那么全美顶尖高校的整体政策转向则是不可忽视的外在信号。2026年秋季入学申请季，美国大学标化政策迎来了一场实质意义上的“大洗牌”。
首先，六大常春藤盟校包括哈佛大学、耶鲁大学、宾夕法尼亚大学、达特茅斯学院、布朗大学和康奈尔大学都已明确恢复SAT/ACT强制提交。八大藤校中，仅普林斯顿大学在2026Fall仍然保持“标化可选”，但该校也已明确宣布：从2028Fall起将全面强制标化。

其次，分数线门槛明显提升。
哈佛大学不仅要求SAT总分需达1500分以上，还明确数学单科不得低于780分。
哥伦比亚大学将ACT平均分要求提高至34分（相当于SAT约1520分）。
普林斯顿则要求ACT达到34+、数学单科35+。
斯坦福大学的录取标化中位数已达到1550+。
一个不争的事实是：藤校已不再是那个“无标化也能冲刺”的竞技场。
再次，全美Top30大学中强制标化的比例同比大幅提升。加州大学系统之外的绝大多数顶尖公立与私立院校都已顺应了“标化回归”的大趋势，纷纷恢复SAT/ACT强制提交，终结了为期四年的标化可选时代。数学和阅读成绩在评估体系中的权重被显著提升，写作部分也重新受到重视。

当然，也有少数学校仍然坚守“标化可选”（如芝加哥大学、哥伦比亚大学等已明确永久标化可选），但招生数据显示，即便是标化可选院校，录取者中提交标化比例仍高达90%以上。在大学招生官眼中，提交一份优秀的标化成绩仍然是衡量学术能力的重要证据；不提交成绩，在高手云集的申请池里天然处于劣势。
在这种背景下，加州大学的“盲审”政策愈发显得另类。超过10所加州大学分校完全放弃标化成绩的评估，这不仅与全美高等教育的主流趋势背道而驰，也让那些希望用标化成绩证明学术实力、弥补GPA不足的学生陷入“无处着力”的尴尬。

04
标化之争：
公平的两种面孔

教授联名信引发的讨论，远不止“要不要看分数”这么简单。在政策背后，更深层次的矛盾焦点在于：什么样的录取机制才能真正实现公平？
反对方当年力推取消标化的逻辑是：SAT/ACT对不同种族、阶层和残障学生的“系统性偏见”不可忽视。这种考试中存在的文化背景差异、备考资源分配不均等问题，让低收入家庭学生和少数族裔学生天然处于劣势。加州大学时任校长Janet Napolitano曾明确表态：“2025年若新考试没有上线，UC将在申请审核中彻底放弃标准化考试，完全Test-Blind。”基于这一理念，加州大学系统采取了最为激进的做法——彻底“盲审”。
支持方则指出，用“取消标化”来追求公平，本质上是一种“削峰填谷”，实际上并没有消除不平等，只是换了一种表现形式。当标化消失后，招生官更依赖GPA、课外活动、推荐信和文书，而这些恰恰更依赖于家庭背景与社会资本。富裕家庭可以付费提升GPA（通过额外课程和课外辅导）、聘请专业顾问打磨文书、安排名企实习或科研项目，而低收入家庭学生在这方面毫无优势可言。

最值得玩味的是，联名教授强调的核心论点是：标化分数本身并非歧视，关键在于如何使用。Opportunity Insights的研究已明确证明，在不同种族、性别和社会经济背景条件相同的情况下，标化考试不存在校准偏差，即来自弱势家庭的学生，考高分的能力并不比富裕家庭的学生差。
这说明，标化分数本身是公平的，不公平的是分数背后的教育机会差异。把标化考试“抹掉”并不能解决根本问题，反而会让学校失去一个识别低资源背景下高潜力学生的重要工具。
加州大学内部的这场交锋，折射出一个更广泛的现实困境：美国高等教育正在激烈争论，究竟是该通过“降低门槛”来吸纳更多弱势群体，还是通过“统一标尺”来确保最优秀的学术人才不被埋没。而这背后牵动的，是录取公平、教育资源配置、种族多元化等一系列根深蒂固的社会议题。

05
对留学生和家长而言：
赛道正在重构

站在宏观视角，无论加州大学教授联名呼吁最终能否促成政策调整，一个趋势已经清晰可见：标化成绩正在全球顶尖高校的录取评估中重新占据核心地位。
对于备战2027年及以后申请季的学生而言，以下几点尤其值得关注：
第一，SAT/ACT的备考策略需要重新提上日程。即便个别院校（如加州大学系统）目前保持Test-Blind，但在Top30大学中强制标化的比例已大幅提高。如果希望在藤校或顶尖公立大学中获得更多选择空间，高分标化仍是不可或缺的一环。
第二，标化分数和GPA，正成为录取的双核心。无论是藤校全面恢复标化强制要求，还是加州大学将AP成绩和GPA作为核心学术指标，底层逻辑是一致的，录取越来越强调“学术硬实力”。SAT/ACT和GPA不再是“二选一”的关系，而是互相补充、互为验证的学术能力证明。
第三，文书和课外活动的角色变得更加复杂。当年标化可选时代，不少申请者试图用一篇“感人至深的文书”掩盖成绩短板。但随着标化回归，文书不再是“救火工具”，而是必须在标化达标的基础上再谈“个性展示”。正如UC在Test-Blind政策下也明确要求高质量文书一样，学术成绩是硬通货，而文书决定的是一个申请者能否从“学术合格者”跃升为“录取人选者”。
第四，时刻关注政策动态，灵活调整申请策略。美国高校的标化政策变化节奏极快，加州大学系统内教授联名呼吁如果成功，伯克利、UCLA等分校可能会率先调整标化政策，届时备考规划也将随之调整。对于目标面向UC系的中国学生来说，提前储备标化能力将大大增加未来面对政策变数时的灵活性。

加州大学750余名教授联名呼吁恢复标化，并非简单要求“增加考试”，而是基于对美国高等教育客观筛选机制深度衰退的担忧。GPA通胀、选课随机性、申请者激增等多重因素的交织，让招生官越来越难以通过现有材料精确识别学术潜力。此时，标化成绩如SAT/ACT的回归，既是对这种困境的回应，也是对大学录取制度自我修复能力的一次检验。
可以确定的是，在一个GPA普遍4.0的时代，标化成绩已成为区分优劣的稀缺坐标。对于每一个奋战在申请前线的学生而言，与其纠结政策走向，不如回归基本功，把标化考试当作一块证明学术能力的重要拼图认真对待。
毕竟，在顶尖大学的博弈中，没有一种优秀的成绩是多余的，也没有一次潜心努力是白费的。