前言

人类最令人着迷的能力之一，就是根据他人的心理状态来感知和解释他人行为的能力。了解他人的心理活动被认为是自然语言习得（Baldwin & Tomasello, 1998）、策略性社会互动（Zhang, Hedden, & Chia, 2012）、自反性思考（Bogdan, 2000）和道德判断（Guglielmo, Monroe, & Malle, 2009）的先决条件。这种能力从生命第一年的早期开始发展，到成人能够快速、毫不费力地理解他人的思想、情感和意图。

在认知心理学领域，通常大家把对于这个能力称为心智理论（theory of mind，ToM），即理解他人思想、信念、欲望和情感的能力。这种理解能力使个人能够预测他人在特定情况下的感受、行为和想法。它是人类社会交往和沟通的一个重要方面，使人们能够解释和预测他人的行为。

当然，也有的学者觉得这个名字有些误导，因为ToM不是字面上的人们关于自己‘心智/心灵’（mind）的理论，他们更倾向于将其称为‘思维定势‘（mentalizing）或者’读心术‘（mindreading）。

心智理论在社会生活中的角色

理解和预测他人的想法、感受和意图的能力是驾驭社交互动和建立人际关系的基础。

我们需要心智理论来理解他人。心智理论的核心是认识到他人有自己的想法、感受和观点，而这些想法、感受和观点可能与我们不同。这种理解有助于我们更顺利地与周围的人互动。例如，当朋友看起来很悲伤时，我们可以猜测他们可能在为某件事情烦恼，即使他们没有直接告诉我们。这种猜测就是 ToM 在发挥作用。

有效的沟通在很大程度上依赖于 ToM。当我们与他人交谈时，我们会考虑他们的知识、兴趣和感受，从而适当地调整我们的信息。例如，在向孩子解释一个复杂的概念时，我们会简化信息并使用贴近生活的例子，因为我们知道孩子的理解能力与成年人不同。

要想与他人合作愉快，我们往往需要预测他们的需求和反应。在团队环境中，了解每个成员的长处、短处和动机可以帮助我们更有效地分配任务，更好地相互支持。例如，了解到某位同事更喜欢详细的指示，可以帮助我们更清晰地向他们传达任务，从而提高团队的整体工作效率。

还有一个重要的方面是应对冲突。冲突是社会互动的自然组成部分，ToM 可以帮助我们理解他人言行背后的深层原因，从而解决冲突。当我们考虑到所有相关方的观点和情绪时，我们就能找到更有同理心、更公平的解决方案。例如，如果两个同事在项目方法上存在分歧，了解他们不同的优先事项和限制条件，有助于调解达成双方都满意的折中方案。

了解社会规范和期望也与 ToM 有关。我们通过观察他人并考虑他们的反应来了解哪些行为被认为是适当的或不适当的。这有助于我们更有效地驾驭社交场合，无论是知道何时在会议上发言，还是在社交聚会上如何表现。

不夸张的说我们整个社会生活是建立在心智理论ToM之上的。没有心智理论的社会感知者（social perceiver）不仅会在简单的支付互动中完全迷失；没有心智理论，可能也就没有收银员、信用卡和支付这些东西了（Tomasello，2003 年）。

心智理论的分层模型

那么，究竟是什么神奇的药水能让大多数人快速自动地进入他人的思维，并识别人类行为背后的意义呢？过去几十年来，科学研究积累了大量知识，形成了一个类似金字塔的分层模型，将这种复杂的认知能力分解成不同的层次，每个层次都代表着我们理解他人和与他人交往的能力的一个渐进阶段。

• 主体（Agent），目标和意图

主体（agents） 类别让人类能够识别世界上那些能够自行行动的移动物体。即使是非常年幼的儿童也会将其视为主体的标志，这些特征包括自我推动、有眼睛、对互动伙伴的行为做出系统反应，如跟随注视或模仿（Johnson, 2000;Premack, 1990）。在最基本的层面上，我们认识到生命（being）有主动性（agency）的存在。识别主体包括区分有生命的物体和无生命的物体，理解我们环境中的某些实体可以有意识地行动。

对目标的认知基于对行动主体的认知之上。在这里，我们知道行为主体的行为是有目标或目的的。例如，孩子可能会理解父母伸手拿玩具是因为他们想把玩具给孩子。或者，当我们注意到同事工作到很晚，我们可能推断出他们的目标是在截止日期前完成项目。

通过不断学习行动主体追求目标的行为，我们开始分辨哪些行为是‘有意图/故意‘的（intentional）。比如你会将有人在拥挤的走廊里撞到你这个事情判断为一个意外，而不是蓄意行为或者敌意的行为。

• 模仿、拟态和共情（empathy）

模仿是人类的一种倾向，即仔细观察他人的行为并照着做--即使感知者是第一次看到这种行为。一种微妙的、自动的模仿形式被称为"拟态"（mimicry）， 当人们相互模仿时，可以达到一种同步状态。在社会生活中，如果仔细观察，我们经常会看到两个正在对话的人在无意识的情况下，姿势、语气甚至是情绪的高度同步。一些研究结果表明，大脑机制将感知信息与运动信息紧密联系在一起（当我看到你移动手臂时，我的手臂移动程序就会被激活），从而使同步成为可能。但因为其具有选择性，人类行为和情绪的同步和镜像（mirror）机制比动物更加复杂，

模仿他人的行为是学习和社会交往的基本形式。在职场中，我们可以观察到新员工模仿经验丰富的同事的职业行为，以适应工作场所的文化。而在交谈中模仿朋友/同事的肢体语言，这可以增强联系感和理解力。无需有意识的努力就能感受到他人感受的本能能力心理学称之为自动共情（automated empathy）。例如职场中，受他人负面情绪（如焦虑、悲伤、愤怒）影响的员工往往并不理解对方的负面情绪从何而来，却能够自动感知。

• 共同关注（joint attention）和视觉视角采择（visual perspective taking）

在自动状态之外，人类还能主动参与他人的心理状态，例如，当他们进入共同注意的状态时，比如A和B，他们分别在看同一个物体，又都意识到他们共同在看这个物体。两个人共同关注一个对象或事件是社会学习和交流的基础。它能使个体以协调的方式相互接触。

另一种参与他人的心理状态的能力叫做视角采择（Perspective taking)。你坐在餐桌旁，告诉餐桌对面另一个人盐在哪里--即使盐在你的右边，你会认为盐在她的左边吗？当我们以这种方式克服以自我为中心的视角时，我们就会想象性地采用他人的空间视角，并确定从他们的视角看世界是怎样的。事实上，有证据表明，我们会在心理上 "旋转 "到对方的空间位置。而且对方坐得越远（例如，离你 60 度、90 度或 120 度），我们采用对方视角所需的时间就越长（Michelon & Zacks, 2006）。在视觉透视的层面，我们理解的不同的视角是感知层面而不是心理层面的。即便这样，视觉透视对换位思考和有效沟通也很重要。比如在工作中，因为认识到通话中的同事可能看不到你提到的文件，你会相应调整你的解释。

• 投射、模拟（以及自我中心主义的幽灵）

当想象自己处于他人的心理位置(psychological position)时，人类必须超越思维跳转(mental rotation)。了解他人想法或感受的一个工具就是模拟（simulation）--用自己的心理状态作为他人心理状态的模型："坐在严厉的审讯者对面会是什么感觉？我会感到害怕......" 这种建模的另一种更简单的形式是假设他人的想法、感觉和愿望与我们相同--这被称为 "像我一样 "假设（Meltzoff, 2007）或社会投射（projection）倾向（Krueger, 2007）。从某种意义上说，这是一种缺乏心理视角的行为，因为我们会假设他人的视角等同于我们自己的视角。如果我们与对方有着相同的环境、背景、知识和目标，这可能是一种有效的策略，但当这种假定的共同点在现实中缺乏时，它就会给我们带来麻烦。

研究显示，人们会利用自己当前的知识状态、关注点或感知来把握他人的心理状态。虽然他们经常做得很正确，但有时也会出错。这就是为什么夫妻关系咨询师、政治顾问和佛教徒至少在一件事上达成了共识：我们都需要更加努力地认识到自己的自我中心主义，并积极地从他人的角度出发--也就是说，把握他人的实际心理状态，即使（或特别是当）他们的心理状态与我们自己的不同。

• 明确的心理状态推断

要想真正站在他人的角度考虑问题，我们就必须将自己的所想、所感和所知与他人可能的所想、所感和所知区分开来。在一些社会心理学论著中，这个过程也被称之为悬置（suspension）。

为此，人类需要利用各种信息。首先，他们依赖于储存的知识--既有一般知识（"每个人在受到持枪男子的威胁时都会紧张"），也有针对特定行为者的知识（"某某是无所畏惧的，因为他受过武术训练"）。另一方面，他们严重依赖于对具体情况的感知事实--例如行为主体正在发生的事情、行为主体的面部表情和行为，以及当事人看到或没看到的东西。

挑战是显而易见的。人们善于自动与他人建立联系，用自己的思维作为他人思维的模型。但是，人们需要认识到什么时候应该跳出自己的视角，真正代表他人的视角--这可能蕴含着截然不同的思想、情感和意图。

心智理论（ToM)对于教练工作的启示

了解心智理论（ToM）对组织环境中的教练有重要意义。因为它能极大地提高教练与客户产生共鸣并为其提供有效支持的能力。比如，心智理论使教练能够认识到，客户的独特思想、信念和情感会影响他们的行为和决策过程。戈尔曼（Goleman，1995 年）断言："理解他人情绪的能力，是有效领导和教练的关键因素"。这种同理心使教练能够更直接地解决客户的恐惧和焦虑，例如帮助客户克服对失败的恐惧，以促进他们的发展。此外，认识到客户的不同观点有助于避免误解，改善沟通。罗杰斯（Rogers，1961 年）强调了根据客户当前的理解能力和经验水平进行有针对性解释的重要性，从而确保互动更清晰、更有效。

建立信任是 ToM 发挥重要作用的另一个关键方面。Covey (2006) 强调指出，"当个人感到被理解和被重视时，信任就建立起来了"，这表明运用 ToM 的教练可以与客户建立更牢固、更信任的关系。例如，验证客户对困境的感受可以大大加强教练关系。此外，ToM 还有助于解决冲突，它允许教练通过了解所涉及的不同观点来调解纠纷。Fisher、Ury 和 Patton（1991 年）指出，帮助团队成员理解彼此的观点有助于达成妥协和解决冲突。在组织环境中，应用 ToM 可以通过认识不同的观点和动机来增强团队活力（Salas、Sims 和 Burke，2005 年）。例如，将任务与团队成员的优势和兴趣相结合，可以增强团队凝聚力。同样，了解团队成员的需求和动机也能提高领导效率（Bass，1985 年），从根本上解决员工不参与的问题。最后，重视不同的观点可以促进合作和创新解决方案（Page，2007 年），正如在头脑风暴会议上鼓励独特的观点会带来创造性的成果。

参考资料

Theory of Mind， NOA project，https://nobaproject.com/modules/theory-of-mind

Baird, J. A., & Baldwin, D. A. (2001). Making sense of human behavior: Action parsing and intentional inference. In B. F. Malle, L. J. Moses, & D. A. Baldwin (Eds.), Intentions and intentionality: Foundations of social cognition (pp. 193–206). Cambridge, MA:MIT Press.

Ames, D. R. (2004). Inside the mind reader\'s toolkit: Projection and stereotyping in mental state inference. Journal of Personality and Social Psychology, 87(3), 340.

Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations. Free Press.

Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). The chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 893-910.

Covey, S. R. (2006). The Speed of Trust: The One Thing That Changes Everything. Free Press.

Decety, J., & Jackson, P. L. (2004). The functional architecture of human empathy. Behavioral and Cognitive Neuroscience Reviews, 3(2), 71-100.

Fisher, R., Ury, W., & Patton, B. (1991). Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In. Penguin Books.

Flavell, J. H. (1977). The development of knowledge about visual perception. In H. W. Reese (Ed.), Advances in Child Development and Behavior (Vol. 10, pp. 167-216). Academic Press.

Gergely, G., & Csibra, G. (2003). Teleological reasoning in infancy: The infant\'s naive theory of rational action. Trends in Cognitive Sciences, 7(7), 287-292.

Guglielmo, S., Monroe, A. E., & Malle, B. F. (2009). At the heart of morality lies folk psychology. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 52, 449–466.

Goleman, D. (1995). Emotional Intelligence: Why It Can Matter More Than IQ. Bantam Books.

Gordon, R. M. (1986). Folk psychology as simulation. Mind & Language, 1(2), 158-171.

Meltzoff, A. N., & Moore, M. K. (1977). Imitation of facial and manual gestures by human neonates. Science, 198(4312), 75-78.

Malle, B. F., & Knobe, J. (1997). The folk concept of intentionality. Journal of Experimental Social Psychology, 33(2), 101-121.

Moore, C., & Dunham, P. J. (Eds.). (1995). Joint Attention: Its Origins and Role in Development. Lawrence Erlbaum Associates.

Page, S. E. (2007). The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies. Princeton University Press.

Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515-526.

Rogers, C. R. (1961). On Becoming a Person: A Therapist\'s View of Psychotherapy. Houghton Mifflin Harcourt.

Salas, E., Sims, D. E., & Burke, C. S. (2005). Is there a "Big Five" in teamwork? Small Group Research, 36(5), 555-599.

Thomas, K. W., & Kilmann, R. H. (1974). Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument. Xicom.

Tomasello, M. (2003). The key is social cognition. In D. Gentner & S. Goldin-Meadow (Eds.), Language in mind: Advances in the study of language and thought (pp. 47–57). Cambridge, MA: MIT Press.

Wellman, H. M., & Gelman, S. A. (1998). Knowledge acquisition in foundational domains. In D. Kuhn & R. S. Siegler (Eds.), Handbook of Child Psychology (Vol. 2, pp. 523-573). Wiley.

Zhang, J., Hedden, T., & Chia, A. (2012). Perspective-taking and depth of theory-of-mind reasoning in sequential-move games. Cognitive Science, 36, 560–573.